有关“教育目的”和“课程认证”，或“信息对称”和“信息验证”的问题
以下原文节选自《教育的未来》（Thomas Frey著，图呼呼译）：
证明准确性——事实对谎言
在我们规划未来的教育系统时，需要考虑的最大问题之一就是找到保证信息准确性的手段。最开始我们的思路围绕着选择一个中心权威，或者说某种权威验证机构来负责保证每个在线课程模块中信息的准确性。但当考虑到这种做法可能带来的后果时，我们发现它是不可行的。
首先，现在大部分教学的内容都是高度理论化的，从重力理论，到进化论，再到音乐理论。这些课题没有哪个是百分之百可以验证的，因此从一个权威检验机构的角度来看，没有一个课题能通过验证。
更重要的是，我们已经认识到几乎是社会的每个方面都有自己判断真伪的标准——宗教的真理、科学的真理、法律的真理，等等。
因此我们可以得出结论，任何权威检验机构都会很快沦为一个高度政治化的权威，而将未来的学习系统的任何一方面政治化都会迅速削弱其可用性。
作为一种替代，我们推荐一种“检验-平衡”机制，这种机制内每个群体都可以创建他们自己的核心权威认证，并为课程加上同意与否的标签。这些标签将会成为智能归档和推荐引擎所倚重的主要搜索标准。
举例来说，诸如美国化学学会（American Chemical Society）、人道对待动物协会（People for the Ethical Treatment of Animals）、爱家协会（Focus on the Family）、美国民权联盟（American Civil Liberties Union）、全美步枪协会（National Rifle Association）、全美教育协会（National Education Association）以及天主教会（Catholic Church）这样的组织都可以对新建立的课程加以审查，并决定其是否复合该组织的审查标准。
我们认为这些组织都会尽快着手发展他们自己的在线课程，以便对相关内容施加更多控制。
这种标签系统可以制造出不同层次的价值体系。首先，它使得人人可以参与，事实上，它要求人们的参与。而参与度是一个真正普遍的教育系统中至关重要的成分。在没有任何核心把关人告诉人们什么可以学或者不能学的情况下，它使学习系统得以有机地生长。
我的Diigo笔记：
1、从信息科学、经济学或现代教育的角度来说，既首先“信息对称”的问题，然后是“信息验证”问题，而信息由谁来验证呢？在我们“否定权威”或“去中心化”的同时，实际上开启的是”个性化评价“和”多元评价“。
“去中心”不等于没有中心，“权威”仍然会发挥一定的影响力，不过不再是一个权威或一种声音；同时更多的“权威“是自下而上生成的，而不再是自上而下任命的。
我们也可以从《长尾理论》（克里斯·安德森著）中一再列举的西方流行音乐领域的例子，一开始只有一个音乐榜单，到逐渐衍生出各种各样的音乐榜单这种过程中，对该问题获得一些认识。
2、此外，我们也可以从教育作为一种社会现象，到整个社会向学习型社会转型的过程中，我们采用的概念系统的转化，来认识这一问题。
我们可以从三个不同的角度来首先认识作为一种社会系统或社会现象的教育、作为与其他知识或科学对应的教育或教育科学、作为我们的一种社会理想的教育或者我们平时谈论的“教育目的”。
如果我们这样稍作区分的话，我们会发现，我们平时在谈论教育的时候，可能含义是非常模糊的，我们有可能是在谈论作为一种社会系统或现象的教育，也可能是在谈论作为一门科学或知识系统的教育，或者仅仅是我们对教育的某种理想。
但如果我们再稍微进一步，来简单探讨作为一种社会系统或现象的教育时，我们会发现，我们 已经越来越难以定义什么是一种作为社会系统或现象的教育，教育或学习行为已经无时无处不在，不再是我们生活中某个特定阶段的特定行为，以至于我们已经逐渐 接受了“学习型社会”这一普遍的概念；
同时，我们作为一门科学或知识的教育学，也在发生某些变化，教育学在试图逐渐走出教育哲学、教育心理学、教育经济学、教育政治学等等各种“过度阐释”的困扰，也尝试摆脱教与学的二元争论，更多的回到“学习科学”的角度，来探讨我们是如何学习的，以及为什么会这么学习， 更多的来回到科学界较为公认的“是什么”和“为什么”的问题的探讨中；
而作为一种社会理想的“教育目的”的讨论，或许也可以放到“伦理学”的框架中来讨论。
如果允许我们这样分析的话，那么教育或者学习型社会建设首先要解决的，可能不是“教育目的”的问题，而是信息对称问题。以往我们谈论的“教育本质”也可以首先认为是解决信息对称的问题。而把信息鉴别或者社会中选择的权利，交给学生或学习者个人来完成。
当然我们可以在这个过程中建立各种权威或专家系统、基准参考系统等，但这都不能替代个人鉴别或选择的权利。
